Добавить комментарий

Свой ответ Михаилу Гаузнеру я начну, пожалуй, с того, что в журнале «ЧАЙКА» часто публикуются замечательные статьи, доставляющие удовлетворение и литературным изложением, и прозорливостью автора по излагаемой теме. Я иногда, в избытке приятных ощущений, благодарю авторов за их публикации. К сожалению, такие статьи перемешиваются со статьями, вызывающие негативные эмоции. Некоторые статьи просто глупы, а авторы, вследствие своей ограниченности, не понимают этого. Прочитаешь такой текст и думаешь: зря время терял на прочтение такой чуши. С другой стороны, мой любимый и уважаемый во всем мире Марк Твен справедливо замечает, что каждый имеет право высказаться. О глупости недавно в «ЧАЙКЕ» опубликована статья Якова Фридмана – «Теория Глупости». Моя статья на аналогичную тему: «Разум и прочие глупости», опубликована в декабре 2016 в Интернет-альманахе «Лебедь», http://lebed.com/2016/art6960.htm .
Теперь, ближе к комментарию Гаузнера. Он пишет: «Один из авторов журнала в небольшом эссе перечислил библейские философские критерии человеческого существования и содержательно дополнил их психотерапевтическими рекомендациями». Далее идет критика моего отклика на эту статью Якова Шульмана.
Жалко, конечно, старика, что он, будучи ограниченным человеком, что видно из содержания статьи, решил считать себя достаточно мудрым, чтобы поучать других людей и выложил своё убогое мировоззрение на обзор всем читателям «Чайки». Главный «грех статьи» отсутствие логики в смеси религиозного взгляда автора с мнением убежденных атеистов, каковыми являлись Бертран Рассел, Айзек Азимов и Зигмунд Фрейд. Этот автор даже не подозревает. как жёстко высказывались упомянутые атеисты о всем том, что преподносит этот автор из своего образования. Но дело не только в этом. В принципе, раз кто-то решил выставить свои мысли напоказ – он должен быть готов к любому комментарию читателей. Они тоже имеют полное право свободы слова, независимо от своей правоты. Другое дело, что и их комментарии могут быть разными – и умными, и глупыми. С этой точки зрения, запрет Гаузнера комментировать этого Якова – чушь. Не чушью могло быть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, что я, как комментатор, не прав. Но этого доказательства – нет. Да и вряд ли Гаузнер на него способен.
Теперь о статье «Нам не дано предугадать…». Автор в начале статьи, для затравки, признается, что он был двоечником в философии и не понимал, что такое случайность. А я, по доброте душевной, взял и объяснил, что это такое. Имел я право сделать свой комментарий зависимо или даже независимо от материала статьи? Да, имел. Автору следовало бы сказать: спасибо, этот ответ меня не устраивает. Или что-то другое. Но не то, что я вообще не могу соображать.
Посмотрим, как соображает автор в своём главном посыле статьи «Нам не дано предугадать - в удивление совпадениям никак не связанных между собой событий. Такие события описаны автором статьи и описаны неплохо. Но вот в заключение Гаузнер пишет: «Я не философ и не берусь авторитетно судить об этом. Возможно, совершение таких случайных, но судьбоносных действий – результат работы нашего подсознания, и оно подталкивает нас именно к такому выбору. Источник этого выбора находится за пределами нашего понимания. Пытаясь делать дальнейшие шаги в этом направлении, мы должны быть готовы к тому, что ответов будет меньше, чем возникающих вопросов. Тем не менее неразумно отбрасывать такого рода предположения только потому, что «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». – Вот эта и есть главная глупость автора. Он не понимает этого и продолжает не понимать, судя по его последнему выступлению. Для лучшего пояснения приведу небольшой и простенький пример. //Допустим, вы приготовили себе на кухне вкусный кофе и несёте чашку к дивану, чтобы насладиться этим кофе. Вдруг вы спотыкаетесь, роняете чашку, она вдребезги, а вы. в досаде, проклинаете всё на свете. Раздаётся телефонный звонок. Ваш приятель, тоже возбуждённо, сообщает, что в Индии разбился самолет с президентом страны. Вы поражены таким совпадением разбития чашки и самолета президента. Начинаете рассуждать. Это не просто так: разбилась моя чашка и погиб президент. Наверное, моё подсознание через моё спотыкание подсказывало мне это совпадение. Или, может быть небеса попытались вразумить меня. Или: «Неразумно отбрасывать такого рода предположения только потому, что «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Как назвать такие рассуждения?! – Идиотизм! Разумно именно отбрасывать связь между никак не связанными событиями. Понятно, господин Гаузнер?
Он же пишет: «Мнение, отличающееся от моего, не вызывает у меня неприятия. Я готов в него вникнуть, разобраться в аргументах оппонента, при желании – вступить в дискуссию. Но при этом мне представляется необходимым непременное условие: он должен сам понять суть того, о чём высказывается, и говорить именно о том, что написано в комментируемом им тексте». Как видим, Гаузнер неосознанно врет и о себе. Требуя, что-то от комментатора, он забывает, что в первую очередь он сам должен правильно мыслить. «Чем кумушек считать трудится, не лучше ль на себя оборотиться». Всё дело в интеллекте, господин Гаузнер.