Добавить комментарий

Уважаемая Ирина Чайковская! Отвечаю на ваше возмущение по поводу неправедного поведения Г-н Коллендера. Однако, для начала, спешу подтвердить моё глубокое уважение вашему бескорыстному труду в поддержании жизни замечательного Альманаха «ВЕСТНИК».
// Его создатель Геннадий Крочик заложил в основу журнала software свободной публикации любых текстов, освободив тем самым издателей альманаха от необходимости рутинной редакторской работы, включая и работу корректоров. Это обеспечивает поток литературы самого разного содержания, направления и смысла. До тех пор, пока эти тексты относятся к художественным произведениям – проза, поэзия, фантазии и т. п., в которых авторы описывают свои чувства, - их содержание может быть любым. Оценка такой литературы – лежит в чувствах читателей вне зависимости от конкретного содержания текста. Такие тексты – основной контент вашего альманаха, так как от автора не требуется каких-то специальных знаний и образования.
// Иное дело касается статей публицистических, идеологических, политических или научных. Эти жанры литературы требуют, чтобы авторы придерживались определённых фактов действительности, а излагаемые тексты соответствовали смысловой логике, были связаны прочной причинно-следственной связью. Это и называется правильным изложением. Нарушение смысловой логики делает статью неправильной, вводящих читателей в заблуждение. Для того, чтобы этого не происходило, от автора требуется знание предлагаемого материала и некоторое образование в излагаемой теме. В прошлом редакторы журналов считали своей обязанностью отсеивать статьи «неправильного содержания». Это была своеобразная цензура, от которой в современное время отказались. Ваш альманах и ваше software, как я уже отметил выше, сделали свободным публикацию любых текстов, в том числе и бессмысленных.
// «Свобода слова» хорошо реализуется в «Вестнике». А она предполагает и свободу критики. Михаил Гаузнер, ваш постоянный автор, пишет, в общем, неплохую прозу. Но в статье «Нам не дано предугадать» он зашел в тему, не свойственную ему, и написал чушь. Правда, признав, на всякий случай, что он – не философ. Статья публиковалась как полемическая и просила ответа. Я ответил. Замечу, очень миролюбиво указал на ошибочность сделанных в ней утверждений. Подчеркну, вежливо и миролюбиво. Но Гаузнер не понял. Так часто случается с людьми, не образованными в избранной теме. Вместо благодарности за ответ на заданный им же вопрос, за попутные объяснения в чем он не прав, Гаузнер написал «Комментарий к комментарию», где возмутился тем, что его поправили. Такое также случается, когда поправляют авторов ошибочных утверждений. Они НЕ ПОНИМАЮТ, в чем их упрекают и шлют ответ, часто оскорбительный для критика. По его (и вашему) мнению Коллендер не прав, и много на себя берет. Гаузнер полагает, что имеет дело с очевидными умозаключениями, а какой-то Коллендер смеет не соглашаться и указывать ему. Тут уж я был возмущен его непониманием и резко ответил, употребив не лестные эпитеты.
// Я понимаю и вас уважаемый гуманитарий Ирина Чайковская. Для вас важно, чтобы спорящие стороны были «взаимно вежливы». Собственно, и я не против. Однако, не в вашем ли журнале опубликована научная статья «Теория Глупости» Якова Фрейдина? Где ясно сказано, что наш мир полон глупых людей, которые приносят вред другим людям и обществу без выгоды для себя. Статья и комментарий Михаила Гаузнера – практический вариант этой теории. Опять повторюсь. Михаил Гаузнер пишет хорошую прозу, но как только залез в незнакомую философскую тему, то оказался глупцом. И мне не зачем извиняться перед ним и вами.
// Кстати, у вас, Ирина, есть ещё один автор – Яков Шульман, который в своих статьях проповедует иудаизм. Я уважаю права человека и его свободный выбор жить так, как он хочет. Но я – атеист, и имею полное право свободы слова, как впрочем и Яков Шульман. И меня возмущают его проповедь религиозных взглядов в СВЕТСКОМ альманахе. К тому же, относящихся, по изложению, к той же «Теории Глупости». Я на 100% уверен, что, если бы вы, Ирина, были бы ответственным за идеологическое содержание альманаха, вы бы не публиковали этого автора.
// И, наконец, последнее, по поводу грамматики текста. Я с вами согласен: грамматику следует соблюдать. Это один из комплексов неполноценности закомплексованной России. В современном электронном мире за этим следят «спустя рукава». Это свойство текста отдано электронным редакторам, которые, как видно, с этой задачей не очень справляются. Авторы социальных сетей и электронных журналов, чувствуя скоротечность современных событий, уже давно за этим не следят. Здесь сохранить бы здравый смысл – уже хорошо. И наша дискуссия подтверждает это.